AI Act: qué le afecta si autoaloja IA en su servidor

El reglamento se aplica por etapas desde su entrada en vigor. Dos hitos cuentan para quien despliega IA hoy. El 2 de agosto de 2025 empezaron a aplicarse las obligaciones del capítulo V, las que se dirigen a los modelos de IA de uso general. El 2 de agosto de 2026 —es decir, ahora— entra en aplicación el resto del reglamento, salvo una disposición, el artículo 6(1), aplazada al 2 de agosto de 2027. En concreto, esto abarca el régimen de los sistemas de alto riesgo y las obligaciones de transparencia, las que afectan al mayor número. A tener en cuenta para más adelante: los modelos de uso general ya introducidos en el mercado antes del 2 de agosto de 2025 disponen de un plazo y deben cumplir el 2 de agosto de 2027.

Es el punto que la mayoría de los atajos pasa por alto. El reglamento no impone nada a «quien aloja»: designa funciones precisas, dos de las cuales probablemente le conciernen. El proveedor es quien desarrolla un sistema de IA, o hace que se desarrolle, y lo introduce en el mercado o lo pone en servicio bajo su propio nombre. El responsable del despliegue es quien utiliza un sistema de IA bajo su propia autoridad, en el marco de su actividad profesional. Alquilar un servidor no convierte a nadie ni en uno ni en otro: su proveedor de alojamiento suministra infraestructura, no un sistema de IA. En cambio, si usted instala un agente conversacional en ese servidor y sus clientes hablan con él, usted es el responsable del despliegue — y si lo distribuye bajo su marca, pasa a ser también proveedor. El autoalojamiento no traslada, por tanto, la responsabilidad al prestador: la concentra en usted.

Es la inquietud que más se repite, y la respuesta suele ser no — pero se demuestra, no se supone. Dos caminos llevan a la calificación de alto riesgo. El primero se refiere a los sistemas que son un componente de seguridad de un producto ya cubierto por la legislación de armonización de la Unión y sometido a evaluación por un tercero; es esa disposición, el artículo 6(1), cuya aplicación se aplaza al 2 de agosto de 2027. El segundo se refiere a los sistemas enumerados en el anexo III, considerados de alto riesgo por principio. Un asistente de soporte clásico no encaja en ninguno de los dos. E incluso para un sistema listado en el anexo III existe una salida: escapa a la calificación si no presenta un riesgo importante para la salud, la seguridad o los derechos fundamentales, y si realiza una tarea procedimental limitada, mejora el resultado de una actividad humana ya realizada, detecta patrones de decisión sin sustituir la apreciación humana, o lleva a cabo una tarea preparatoria. Dos salvedades, y son severas: un sistema que realiza una elaboración de perfiles de personas físicas sigue siendo de alto riesgo pase lo que pase, y quien invoque una exención debe documentar su evaluación antes de la introducción en el mercado o de la puesta en servicio. Una exención no escrita no existe.

Es la configuración con la que se encuentra la mayoría de los equipos que autoalojan: una interfaz de conversación conectada a un modelo local, abierta al soporte o a la venta. Usted es su responsable del despliegue. La obligación no tiene nada de espectacular — se trata de informar, no de pedir una autorización. El reglamento precisa cuándo: la información debe darse de forma clara y distinguible, a más tardar en el momento de la primera interacción o exposición. Una mención discreta en el pie de página no basta, por tanto, si la conversación empieza en otro sitio. En la práctica, una frase de bienvenida que diga qué es el interlocutor, y un recordatorio persistente en la interfaz, cumplen la exigencia sin degradar la experiencia. La excepción «es evidente» existe, pero apoyarse en ella es una apuesta: lo que a usted le parece evidente no lo es necesariamente para alguien que descubre su servicio.

Para un texto generado y publicado sobre un asunto de interés público, el reglamento prevé una salida que conviene entender más que padecer: la divulgación no se exige cuando el contenido ha sido objeto de un control editorial humano y una persona o una entidad asume la responsabilidad editorial de su publicación. Dicho de otro modo, la línea no separa «escrito por una máquina» de «escrito por una persona», sino revisado y asumido de publicado tal cual. Es una distinción útil mucho más allá del cumplimiento normativo: describe exactamente lo que separa un contenido que se puede defender de un contenido que se padece. Si su cadena de publicación ya incluye una revisión con nombre y apellidos, probablemente esté en el caso de exención — pero documente quién revisa, sin lo cual no podrá demostrarlo.

El reglamento prevé tres niveles de sanción. El más grave se dirige a las prácticas prohibidas: hasta 35 millones de euros o el 7 % de la facturación anual mundial. Los incumplimientos de las obligaciones de los proveedores y de los responsables del despliegue, entre ellas la transparencia del artículo 50 —la que con más probabilidad le concierne—, corresponden al segundo nivel: hasta 15 millones de euros o el 3 %. El tercero, hasta 7,5 millones o el 1 %, sanciona la información inexacta facilitada a las autoridades. Para una empresa se aplica el importe más alto de los dos. Y ahí es donde se cuela el error de lectura: para las pymes, incluidas las empresas emergentes, el reglamento aplica al contrario el importe más bajo. El «7 % de la facturación» que se lee por todas partes describe, por tanto, el tope de una gran empresa en la categoría más grave, no el riesgo corriente de un equipo que despliega un asistente sin indicar su naturaleza.

Alojar el modelo en su propia casa simplifica realmente una parte del expediente: usted sabe dónde están los datos introducidos, decide en qué momento cambia la versión del modelo y puede aportar esa información sin depender de un tercero. Tres preguntas recurrentes encuentran así una respuesta verificable en lugar de una declaración. Pero eso no le exime de nada: las obligaciones de transparencia recaen sobre el responsable del despliegue, sea cual sea la infraestructura, y controlarlo todo significa sobre todo que nadie más lo hará en su lugar. Por último, una precisión que no es una fórmula de estilo: lo anterior describe el texto, no su situación. La calificación de un sistema depende de su uso real, y un caso límite se resuelve con un jurista, no con un artículo de blog.